Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/646 Esas 2022/6681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2017 tarih ve 2014/1432 E- 2017/721 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2017/6798 E- 2020/2083 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 12.09.2013 tarihli sözleşme gereği satın aldığı Otomatik Selefon Laminasyon Makinesinin kurulumundan itibaren sık sık problem çıkardığını, çeşitli parça değişimlerine rağmen sorunların giderilemediğini, makinenin satıcı tarafından taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshi ve makinenin iadesi ile 200.000 USD’nin ödeme tarihindeki kur üzerinden sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kefillerin limit ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin dava konusu makineyi sözleşme ekindeki teknik özelliklerine uygun, çalışır ve ayıpsız vaziyette davacıya teslim ettiğini, müvekkilince gidilen servislerin tamamına yakınının hatalı makine kullanımından/gerekli bakımın yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin açık ve gizli ayıplı olmadığının ve teknik nedenler ile makinenin iadesini gerektirecek şartların oluşmadığının alınan bilirkişi raporunda belirtildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 723,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.