Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9679 Esas 2013/4292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 6500 ada 11 parseldeki 3 katlı kargir ev vasıflı taşınmazın 1/2 payının davalıların mirasbırakanı ..."a satılırken payına karşılık 2-4-6 nolu dairelerin de fiilen teslim edildiğini,1985" yılında 1/2 pay kendisine satıldığında ise 1-3-5 nolu dairelerin teslim edildiğini, dairelerin taraflar arasında bu şekilde taksiminden sonra davalı ..."nin oğlu olan davalı ..."nun ..."da okuması nedeniyle 5 yıllık süre için 3 nolu dairede oturmasına izin verdiğini, ancak bu sürenin sonunda davalı ..."ın taşınmaza müdahalesini sürdürdüğünü, kira ödemediğini ileri sürüp davalı ..."ın 3 nolu daireye elatmasının önlenmesine ve fiili taksimin bu şekliyle tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...ancak, çekişmeli parsel üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış mesken nitelikli ayrı ayrı mevcut olan bölümlerden eldeki davaya da konu edilen 3 nolu bölüme yönelik, eldeki davadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp halen derdest olan 2008/1947 esas sayılı dava bulunmaktadır. Eldeki elatmanın önlenmesi davası da aynı bölüme ilişkindir. Davalılar tarafından süresi içerisinde derdestlik itirazının ileri sürüldüğü de dosya kapsamı ile sabittir.O halde, mahkemece, bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesindeki derdest davanın sonucunu da etkileyecek biçimde işin esası bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup,Mahkemece bozmaya uyularak fiili taksimin tespitine ilişkin önceden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990 TL. Duruşma Avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.