.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten, ....... belirtilen koşullar çerçevesinde yapılan karşılıklı anlaşmaya göre bir daire satın aldığını, inşaatın başlangıç aşamasında iken maketin görülerek konumu belirlenen dairenin içinde kullanılacak malzeme ve bağımsız bölüm planı örnek dairede gösterilmiş ve tüm dairelerin bu şekilde olacağının davalı firma tarafından taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen 14/05/2012 tarihli ........bahçe teras alanı 2 numaralı bağımsız bölümün 345.000,00-TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin yarısı peşin olmak üzere 2012 yılı içinde inşaat firmasına ödendiğini, yapılan sözleşme ve gösterilen kat planlarına göre inşa edileceği taahhüt edilen dairenin teslim tarihinin 31/12/2013 olarak belirlendiğini, ancak inşaat firmasının gerek teslim tarihi, gerekse proje ve sözleşmede belirlenen özelliklere uygun inşaat yapma konusundaki taahhütlerini ve dairenin teslimi görevini dava tarihine kadar yerine getirmediğini beyan ederek,geç teslim nedeniyle 13.000,00-TL kira bedelinin, 6.500,00 TL eksik kalan işler bedelinin, 150.000,00 TL projeye aykırı inşaat nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin ve tespit masraflarının davalı firmadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile 170.750,00 TL"nin tazminini talep etmiş, mahkemece toplam 41.491,66TL kira bedeli ve değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. Dava değeri yönünden reddedilen kısım 129.258,34TL olduğundan, mahkemece davalı yararına hatalı hesaplama ile 4.914,12TL eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendinin çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davada ret olunan kısımla ilgili karar anında yürürlükte bulunan ... tarifesi uyarınca hesaplanan 13.090,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 709,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......