MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait rögarların suyu tahliye edememesi sonucunda, geri tepen suyun banyo gider tesisatından konuta sirayeti nedeniyle hasarlandığını, tespit edilen 2.284,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın nedeninin sokak içerisinde bulunan davalıya ait rögarların tıkanmasına bağlı su baskını olduğunu, bu nedenle olayda kusurun tamamen davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek 2.284,00 TL"nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden ilgili belediyenin sorumlu bulunduğunu, binanın atık su bağlantı hakkının bakım ve işletmesinin parsel sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.