Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2496 Esas 2013/4287 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2496
Karar No: 2013/4287
Karar Tarihi: 26.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2496 Esas 2013/4287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir ecrimisil davası sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a taşındığı anlaşılmaktadır. Bu kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınabileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, bu harcın karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ancak, somut olayda mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmıştır. Bu nedenle, davacı tarafa eksik harç bedelinin tahsil edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmeye karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2496 E. , 2013/4287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.10.2012 gün ve 822-863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.