MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ... ... Tük. Mal. Teks. Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş.
vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında yaya olan davacının davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat ile 30.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 16.455,63 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd Şti"nden müteselsilen tahsiline, davalı ... için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
karar verilmiş; hüküm davalı ..., ... San ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK56.(B.K.nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..., ... ... ... ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Dosya kapsamından davacının daha önce sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden hükmedilecek tazminata dava tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, davalı ...Ş."nin temyiz itirazının kabulüne karar verilmiş bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin kaldırılarak yerine "16.455,63 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şti"nden müteselsilen tahsiline, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş."nin dava tarihi olan 12.03.2009 tarihinden işleyecek faiz ile, diğer davalının ise olay tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına" ibaresi eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.098,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.