Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2839 Esas 2020/5750 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2839
Karar No: 2020/5750
Karar Tarihi: 15.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2839 Esas 2020/5750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir trafik kazası sonucunda davacıların oğlunun hayatını kaybetmesi nedeniyle açılmış bir tazminat davasıdır. Davacılar, kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalı şirketin poliçesi ile sigorta ettirildiğini iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu kusur raporu ve diğer delil ve bilgileri değerlendirerek davacıların kusurlu olduğu sonucuna varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yüksek Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş ve onamıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun 353/1-b.1 maddesi
- HMK'nun 355 vd. maddeleri
- HMK'nun 369/1. ve 371. maddeleri
- HMK'nun 370/1. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2019/2839 E. , 2020/5750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 27/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğulları 15/12/1999 doğumlu ... hayatını kaybettiğini, kazaya karışan karşı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan araç (motor bisiklet) ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın (motor bisiklet) çarpıştığını ve her iki araç sürücüsünün kazada öldüğünü, davaya konu kazaya karışan karşı aracın ... ait olduğunu, davalı şirketin poliçesi ile sigorta ettirildiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik davacı müvekkili ... için 500,00 TL destek tazminatının, davacı müvekkili ... için 500,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, dava konusu kazada davacıların çocuğu ... Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacıların tazminat alacağının yasal şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.