MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/06/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1- Dava konusu eski 243 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında yenileme çalışmaları ile kapalı kayıt niteliğini aldığı dosya içeriğinden ve UYAP TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşınmazın yeni ada ve parsel numarasının ne olduğunun araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kapalı kayıt hakkında infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmiş olup, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin resmi senette satışın adı geçene yapıldığının anlaşılmasına rağmen dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması için dosyaya dilekçe sunan, yalnızca davaya konu taşınmazın paydaşı olup davayla ilgisi bulunmayan Ahmet Örenler"in gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.
Hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.