MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK"nın 157/1, 62, 53, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, özel belgede sahtecilik suçundan 8 kez hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı
Sanık ... hakkında;
TCK"nın 165/1, 62, 51, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..."ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ve özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından, sanık ..."ın suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan ... ...."in .... bayisi olarak çalışan iş yerinin sahibi olduğu, sanık ..."ın ise katılana ait bayinin alt bayisi olduğu, sanık ..."ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....."nun kimlik fotokopilerini aldığı, onlar adına belgeleri doldurup imzalayarak ...."dan masaüstü ve dizüstü bilgisayar talebinde bulunduğu, bu bilgisayarlardan bir kısmını diğer sanık ..."a piyasa değerinin altında sattığının iddia ve kabul edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 8 kez verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... hakkında 13/06/2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda itirazın reddi kararı verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı suçu dava konusu bilgisayarları piyasa fiyatının çok altında satın alarak işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...."nun kimlik bilgileri ile farklı zamanlarda sözleşme düzenleyip imzalaması ve farklı tarihlerde gelen bilgisayarları teslim etmeyerek satması karşısında, sanığın aynı suçun birden fazla kişiye karşı farklı zamanlarda işlemiş olması nedeniyle sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.