Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/4488 Esas 2015/9291 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.10.2014 gün ve 2014/8459 Esas - 2014/23203 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/8459-23203 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki;
a)3.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
b)4.bentte yer alan, yerine (6487 sayılı Kanunun 7.fıkrası uyarınca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (21.888,00 TL nispi) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
c)5.bentte bulunan (24,30 TL. Peşin harç) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yine aynı bentteki (1.513,10) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.488,80) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınanan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
0