MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Her ne kadar, temyiz talebi bulunmayan davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu gözetilerek duruşma isteğinin miktar yönünden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, manevi tazminat davasının tümden reddedildiği durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi uyarınca davalı yararına Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin reddi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” sözlerinin ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 594.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.