17. Hukuk Dairesi 2019/2774 E. , 2020/5748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 19/09/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki minibüs ile müteveffa sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletine çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüyle neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazada davacıların oğullarını kaybettiğini, ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için 50.000,00"er TL olmak
üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ile yine davacılar için 100.000,00"er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı tutulması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 19.345,27 TL ve davacı ... için 16.092,53 TL olmak üzere toplam 35.437,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz işletilmesi ve sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı tutulması kaydıyla) kaza tarihi olan 19/09/2015"ten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 19/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden tesisine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı 19.345,27 TL, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı 16.092,53 TL olup temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından kusur oranına ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin hükmedilen maddi tazminat miktarının kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
