17. Hukuk Dairesi 2015/6543 E. , 2017/12249 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18/07/2009 tarihinde davalı ..."un sevk ve idaresindeki, davalılar ... ve ...’ya ait, davalı ... şirketine trafik sigortalı... plaka sayılı ticari minibüste yolcu olarak bulunan davacının inmek için aracı durdurduğunu, ancak tam araçtan inmeden davalı sürücünün tekrar hareket etmesi sonucunda düşerek yaralandığını, bu yaralanma sonucu davacının kulaklarından kan geldiğini ve kulaklarında işitme kaybı olduğunu, yüzünde, çene kemiğinde ve dişlerinde kırıklar oluştuğunu, davacının yaralanma sonucunda konuşmakta güçlük çektiğini, davacının tedavisi için ilaç ve hastane masrafları yapıldığını, davacının kaza nedeni ile iş ve gücünden geri kaldığını ve kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 881,94 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."dan kaza tarihi olan 18/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal falizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar davalılar aleyhine hükmedilen 881,94 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 198,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
