MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12/12/2013 tarihinde davacı ...’in eşi ..."in yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı şirkete ait, diğer davalı ...’in kullandığı ... plaka sayılı araçla meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini; geride eşi ve 5 yaşında küçük bir çocuk bıraktığını belirterek müvekkili ... için şimdilik 147.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, küçük ... için şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu ıslah ederek 529.928,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 444.450,00 TL, ... ... için 85.478,00 TL olmak üzere toplam 529.928,00 TL maddi tazminatın, taleple bağlı kalınarak dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve de davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine davacılar ... için 45.000,00 TL, ... ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Taşımacılık ... Tar. ve Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... desteğin yolcu olduğu aracın ZMSS sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2-a, 3-a, ve 5 nolu bend sonlarına “davalı ... yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (250.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı) toplam hükmedilen maddi tazminata (529.928,00 TL)oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla” ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde
temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.