MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç bilgisinin "bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" yerine "tahsis gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık" ifadesinin yer alması mahallinde düzeltilecek maddi yazım hatası olarak, "konut dokunulmazlığını ihlal suçu"nun yer almaması ise mahallinde tamamlanabilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
Sanığın şahsi hürriyetini sınırlayıcı sonuç doğuran gözaltı sürelerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 63. maddesi gereğince mahsubu yönünde işlem yapılması gerekmesine rağmen yapılmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, en ağır ve en güncel cezayı içeren ilâm (... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19.03.2009 tarihinde kesinleşen 2009/66-214 E-K. sayılı ilâmı) yerine, yazılı şekilde üç adet tekerrüre esas gösterilen ilamlardan ikisinin kesin nitelik taşıdığı ve tekerrüre esas alınamayacağı, sadece... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/499 E- 2007/205 K. nolu ilamının tekerrüre esas alınabilecek nitelik taşıdığı ancak, bu ilamın da tekerrüre esas alınması gereken asıl ilama göre daha az ceza içermesi; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilâmdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından; dosya kapsamına göre sanığın temyiz kapsamı dışında bulunan sanık Salim"i hile yolu ile 5237 sayılı TCK"nın 37/2 anlamında dolaylı fail olarak suçta araç olarak kullanmakla birlikte, konut dokunulmazlığı eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri halde sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca cezadan artırım yapılmaması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçlar dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin c bendinin aynı maddenin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kendi alt soyu dışında kalan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından infaz tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ibaresinin eklenmesine, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre sanığın su sayaçlarını söküp alıp görürerek hurdacıya satması eylemi karşısında, sanığın hırsızlık eylemi içerisinde bulunan "sayaçları sökme" eyleminin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, iki ayrı müştekiye karşı işlendiğinden bahisle sanığın bu suçlardan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.