MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Davanın dayanağını oluşturan iddianamede, sanıklar hakkında aynı depo içerisinde bulunan iki ayrı müştekiye ait eşyaları çalmak suçlaması ile iki kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, dosyadaki delillere göre mahkemenin hüküm fıkrasında, müştekilerin çalınan eşyalarını aynı depoya koymaları karşısında bu eşyaların niteliğine göre farklı kişilere ait olduğunu bilmelerinin hayatın olağan akışına uyğun olmadığı yönündeki gerekçesinin doğru olduğu kabul edilmekle birlikte sanıkların eyleminin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle hem beraat, hem mahkumiyet hükmü kurularak hükümde çelişki yaratılması,
2-Sanık savunmaları, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."nın suça konu jeneratörü bir süre kullanmak amacıyla sanık ..."dan teslim aldığı, suça konu klima ve diğer eşyaların sanık ... tarafından eşyaların kendisine ait olduğunu beyanla sanık ..."e piyasa fiyatının altında satıldığı, sanıklar ... ve ..."ın sanık ... ile birlikte hırsızlık suçunu işleme kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK"nın 165. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
3-Sanıklardan ..."ın, müştekilerin zararının giderilmesi konusunda herhangi bir katkısının bulunmadığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 168. maddesi tatbik edilerek eksik ceza tayini,
4-5237 sayılı TCK.nın 116/2 maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade ettiği, depo olarak kullanıldığı anlaşılan suçun işlendiği binanın TCK.nın 116. maddesi anlamında konut ya da işyeri sayılamayacağı, atılı suçun unsurları yönünden oluşmayacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin bozmadan, CMUK"un 325.maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve ..."ın da yararlandırılmasına 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.