MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../07/2017 tarih ve 2016/136-2017/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....279 TL"nın altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında nakliye riziko sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalı emtianın davalıya ait .... plakalı kamyon ile İtalya"dan Türkiye"ye taşındığını, taşıma sırasında davalının kusurundan kaynaklanan nedenler ile bir kısım emtianın hasara uğradığını, sigortalısına 8.258,34 TL tazminat ödendiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın hasarsız olarak teslim edildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, ... 30/1-.... maddesindeki ihbar şartının yerine getirilmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ... hükümlerine göre %5" ten fazla faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Mimarlık İnş. San. Ltd. Şti"ne yazı yazılarak belgelerin istenmesine karar verildiği, istenen bilgi ve belgelerin 2006 yılına ait olup üzerinden ... yıl geçtiğinden saklanmadığı, bilgisayar kayıtlarının ise yaşanan teknik sorunlar nedeni ile silinmiş olduğunun bildirildiği, belgelerin temin edilemediği, hasarlı emtianın ağırlığına ilişkin bir belgenin sunulamadığı, hasara ilişkin teknik raporların alındığı, hesap edilen 8.258,34 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davalı taşıyanın ifa yardımcısı konumunda bulunduğu, düzenlenen tutanak uyarınca hasarın teslimden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 423,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.