12. Ceza Dairesi 2019/2305 E. , 2021/564 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 2.322,90 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""tazminat"" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak görülmüştür.
Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarih ve 2015/2827 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçundan 19.02.2015-17.04.2015 tarihleri arasında 57 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, bu kararın 27.08.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.322,90 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin, manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının 19.02.2015-17.04.2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, belirtilen tarih aralığına ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 1.791,92 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
2-Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden yasal faize hükmedilmesine rağmen faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""1.791,92"" TL"ye indirilmesi, hükmün ikinci bendinde yer alan “maddi tazminatın” ve “manevi tazminatın” ibarelerinden sonra gelmek üzere “10.03.2016 olan” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.