Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17258 Esas 2018/2055 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17258
Karar No: 2018/2055
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17258 Esas 2018/2055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan tüketici kredisi kullanmış ve maaşını aynı bankadan alıyordur. Banka ise hesabına bloke koyarak 11.000 TL tahsil etmiştir. Davacı, bu tahsilatın haksız olduğunu belirterek davalıdan alınan bu parayı geri talep etmiştir. Davalı banka ise davacının borcundan dolayı hesabına bloke konulduğunu ve herhangi bir borca karşılık olmadan el konulan para olmadığını belirtmiştir. Mahkeme ise yapılan yargılama, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının borcunu kapatmak için el koyma hakkının olduğu sonucuna vararak davacının talebini reddetmiştir. Kanun maddeleri ise sözleşmeye bağlılık ilkesi, rehin, takas, mahsup hakkı, tüketici kredisi ve kredi kartı borçlarına dair kanunlardır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17258 E. , 2018/2055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda maaşını da bu bankadan aldığını, davalı bankanın 2006 yılı Aralık ayından 2007 Temmuz ayına kadar hesabına yatan maaş ve sair ödeneklerine haksız yere bloke koyarak, hesabından 11.000.-TL tahsil ettiğini belirterek, hesabından alınan 11.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu krediler karşılığı muaccel olan borçlarının, davalı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan rehin, takas, mahsup hakkı doğrultusunda vadesiz tasarruf mevduatı hesabından tahsil edildiğini, davacının banka nezdinde maaş hesabı olarak nitelendirilen bir hesabının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka hesabına yatırılan maaş ve ek ders ücretleri üzerine davacının borçlarından dolayı bir süreliğine bloke konulduğu ancak daha sonra blokenin kaldırılarak, davacının tüketici kredisi ve kredi kartı borcunun havale yolu ile ödendiği, davalı banka tarafından herhangi bir borca karşılık olmadan el konulmuş bir para bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.