Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/4717 Esas 2015/682 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.250 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tutuklandığı tarihte mobilya ticareti ile uğraşması nedeniyle vergi mükellefi olduğu anlaşılan davacının, tutukluluk süresi içerisinde işyerinin faaliyetlerinde herhangi bir aksama ve duraksama olup olmadığının işyerinin kayıtlı olduğu Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve davacının bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak, önceki kayıt ve vergi dönemleri ile davacının tutuklu kaldığı dönemler itibariyle elde edilen gelirinde azalma olup olmadığının araştırılması, gelir kaybı tespit edilememesi halinde, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı döneme ilişkin geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçeleri gösterilmeden denetim olanağını ortadan kaldıracak şekilde takdire dayalı olarak maddi tazminata hükmedilmesi,
2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ""2.400"" TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, aynı miktarın mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,
3-Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-""20/05/2013"" tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı..."in isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle, Ceza Muhakemeleri Kanunu"nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
5-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, ... zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye ...sinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.