Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9127 Esas 2013/4247 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9127
Karar No: 2013/4247
Karar Tarihi: 26.3.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9127 Esas 2013/4247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Mahkeme, 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı I sayılı tarifeye göre, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. İlgili yasa maddeleri şöyle açıklanmıştır:
- 492 sayılı Harçlar Yasası'nın I sayılı tarifesi: Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınır.
- HUMK'nun 434. maddesi: Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gereklidir. Karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenmesi gereken temyiz harcı olarak kabul edilir.
- HUMK'nun 434/III. fıkrası: Harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiştir.
Mevzuat hükümleri gereği, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir ancak peşin ödenmesi gereken temyiz harcı ödenmemiştir. Bu nedenle, mahkeme dosyası temyiz incelemesi için gönder

1. Hukuk Dairesi 2012/9127 E. , 2013/4247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.1.2012 gün ve 41-18 sayılı karar taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.2.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Avukat ..., Davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.
Somut olayda, mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, peşin yatırılması gereken temyiz harcı ödenmemiştir. Mahkemece, temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan dosyanın temyiz incelemesi içni gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davacı ...ndan temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri) tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.