Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7096 Esas 2015/9256 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7096
Karar No: 2015/9256
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7096 Esas 2015/9256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediğini kabul etti ve mahkumiyet kararı verdi. Ancak, yargılama gideri olarak hesaplanan 13,70 TL tutarının CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişikliğe göre Hazineye yükletilmesi gerektiği düşünülmediği için karar bozuldu. Karara göre, yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine \"yargılama gideri olarak hesaplanan 13,70 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda Hazineye yükletilmesine\" cümlesi eklendi. Kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanabilir: CMK 324/4: \"Ceza muhakemesi sırasında yapılan vekalet ücretleri, tanık harçları, bilirkişi ücretleri, yer gösterme masrafı, gösterilen yerin tapu veya sicil kaydı gibi resmi kayıtlarının alınması masrafları, resmi kurum ve kuruluşlara ödenen mahkeme giderleri, hapis cezası için verilen sürenin infazına ilişkin olarak görevli kuruma yapılan ödemenin kanunla aksinemeyecek şekilde yükletilmesi nedeniyle devlet hazinesine intikal etmiş giderler, bu Kanunun 103 üncü maddesi uyarınca vekalet ücreti dışındakilerin üstlenilmesine hükmedilebilir.\" 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ise \"Dava sonuçlandığında mahkemece yasal mevzuatta belirlenen tutarların üstünde yapılan avukatlık ücretleri ile ilgili olarak 200 TL sınırı uygulanır. Bu tutarı aşan avukatlık ücretlerinin ödenmesi avukattan alınır\" şeklindedir.

17. Ceza Dairesi 2015/7096 E. , 2015/9256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 13,70 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 13,70 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine "" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.