Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7122 Esas 2015/9255 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7122
Karar No: 2015/9255
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7122 Esas 2015/9255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinden 9 giyim eşyası çaldığı suçlamasıyla yargılanmıştır. Ayrıca, başka bir hırsızlık olayından da suçlu bulunmuş ve eleştirilmemiş olan teşebbüsten dolayı cezasında indirime gidilmemiştir. Mahkeme, sanığın suçunu işlediği noktasında haklı bulunmuştur. Ancak, hükümlerin infazında duraksama nedeni olacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine atıfta bulunarak adli para cezalarının taksitlendirilmesi yöntemi tekrar gözden geçirilmiştir. Karar, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesine dayanarak, hükümlerin düzeltilmesiyle onanmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/7122 E. , 2015/9255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müşteki...’in sorumlusu olduğu işyerinden 9 adet giyim eşyasını alıp çıktıktan yaklaşık yarım saat sonra herhangi bir takip olmaksızın karıştığı yargılamaya konu diğer hırsızlık suçu nedeniyle suça konu eşyalarla birlikte yakalandığı olayda, sanığın eylemi tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezaları taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümlerde geçen 24 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile", cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.