MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil

... ile kendi adına asaleten ..., .... ve ... adına velayeten ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 64/89 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Ülfet Uyar taraflarından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mevki ve sınırları dava dilekçesinde yazılı vekil edeninin zilyetliğinde bulunan taşınmaza inşa edilen iki katlı binanın ilk katına ilişkin zilyetliğin davalıların miras bırakanı ...’a 01.06.2003 tarihli sözleşmeyle devredildiğini, satış bedelinin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödememe halinde uygulanacak müeyyidenin belirlendiğini, davalıların sözleşme şartlarına uymadıklarını, bir kısım bedelin ödenmediğini açıklayarak, elatmanın önlenilmesini, 15.000 Euro cezai şart karşılığı 28.000 TL"nin faiziyle davalılardan tahsilini ve beş aylık ecrimisil bedeli 1.500 TL"ye karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ülfet Uyar, miras bırakanı eşi-davacının kardeşi ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlık konusu meskenin satın alındığını, satış bedelinin büyük bölümünün ödendiğini, bakiye meblağın ise tapuda devir yapıldığında ödeneceği hususunda anlaşıldığını, tapu verildiği takdirde kalan ödemenin de yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşme gereğince satış bedelinin tamamen ödenmediği ve davalıların şagil oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; teknik bilirkişinin 27.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen evden davalıların tahliyesi suretiyle elatmanın önlenilmesi ve evin davacıya teslimine, 500 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; cezai şart alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule yönelik kısmı davalı Ülfet Uyar tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Hüküm ve hükmün tebliği tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalı Ülfet Uyar’a 19.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Ülfet Uyar tarafından verilen temyiz dilekçesi 04.11.2011 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları ise yine aynı tarihte tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı Ülfet Uyar’ın temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, 01.06.2003 günlü sözleşmeyle belirlenen satış bedelinin geç ödenmesi hususu cezai şarta bağlanmadığına, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yapıldığı iddia edilmediğine göre kira alacağı talep edilemeyeceğine ve yöntemine uygun belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden hüküm kurulduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcında istek halinde davalı Ülfet Uyar"a iadesine 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.