Mahkeme: SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: a)Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04/04/2018 tarihli, 2017/35 esas ve 2018/86 sayılı kararı
b)İstinaf başvurularının esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 13/02/2019 tarih, 2018/2765 esas ve 2019/458 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...hakkında
c)Beraat; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 13/02/2019 tarih, 2018/2765 esas ve 2019/458 sayılı kararı ile sanıklar ...,... ve ... hakkında
d) Mahkûmiyet; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi"nin 13/02/2019 tarihli, 2018/2765 esas ve 2019/458 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanık ... müdafii ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine, sanık ... lehine temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS"ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 14/03/2019 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık ...’nin ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nın 64. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanık ... müdafii ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
1-Hükme esas delil olarak kabul edildiği halde, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu"nun 2016/1155 ve 2017/109 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan sanıklara ait telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit çözüm tutanaklarının dosya arasına alınmadığı, belirtilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının duruşmada sanıklara okunup diyeceklerinin sorulduğu hususunda bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından; iletişim tespit çözüm tutanaklarının emanetten getirtilerek aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınması ve sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-a) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 02/11/2016 tarih ve 03055 sayılı uzmanlık raporunda, kullanıcı Fatıh ERBAŞ"da 27/10/2016 tarihinde ele geçirilen 0,23 gram gri-yeşil renkli bitki kırıntılarının, “SGT-78 (CUMLY-4CN-BINACA)" etken maddesini içerdiği ve söz konusu etken maddenin 2313 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu;
b)Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 24/11/2016 tarih ve 03315 sayılı uzmanlık raporunda, kullanıcı ...’ta 16/11/2016 tarihinde ele geçirilen 0,26 gram gri renkli bitki kırıntılarının, "SGT-78 (CUMYL-4CN-BINACA)" etken maddesini içerdiği ve söz konusu etken maddenin 2313 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu;
c)Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 24/11/2016 tarih ve 03384 sayılı uzmanlık raporunda, kullanıcı ...’de 18/11/2016 tarihinde ele geçirien 0,13 gram yeşil renkli bitki kırıntılarının, "SGT-78(CUMYL-4CN-BINACA)" etken maddesini içerdiği ve söz konusu etken maddenin 2313 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu;
d)Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 29/11/2016 tarih ve 03381 sayılı uzmanlık raporunda, kullanıcı ...’ da 21/11/2016 tarihinde ele geçirilen 0,19 gram bitki kırıntılarının, “SGT-78 (CUMYL-4CN-BINACA)” etken maddesini içerdiği ve söz konusu etken maddenin 2313 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince kanun kapsamına alınan maddelerden olduğu;
belirtilmiş ise de; söz konusu raporlarda sözü edilen “SGT-78 (CUMLY-4CN-BINACA)” adlı etken maddenin hangi tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden 2313 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince kanun kapsamına alınan maddeler olduğunun Sağlık Bakanlığı"na sorularak sanıkların hukuki durumunu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanık ... müdafii ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanıklar ... ve ...’in tahliye taleplerinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/2 maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne, gönderilmesine,
02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.