MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1095E.-2014/695K. Sayılı Dosyasında
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 21/4/2010 tarihinde ... da ..."in kullandığı ... plakalı araca, ..."nın kullandığı ... plakalı araçla çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayla ilgili olarak ... C Savcılığının 2010/5101 Hz. sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza yapan aracın sigortasının davalı tarafından yapıldığını, kaza tarihinde sakatlanma açısından poliçe teminatının 175.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/06/2013 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatını 25.770,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; kaza tarihinde sakatlanma açısından poliçe teminatının 175.000,00 TL olduğunu, eldeki davanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait 2012/337 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve birleşen dava üzerinden hüküm kurulmasını, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; 1193737 nolu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketine tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar
ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, açılan davanın esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrüt söz konusu olmadığından masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.04.2014 tarihli raporunda davacının iyileşmiş olduğu ve maluliyet oranı tespitine mahal olmadığına dair rapor düzenlenmiş olmakla, asıl davanın reddine, davalı ... şirketine sigortalı bulunan sürücüsü dava dışı ... olan... plakalı otomobilin tam kusurlu olacak şekilde davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, birleşen dava dosyası yönünden hesap bilirkişi raporunda belirtilen 5.003,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.