Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7172 Esas 2015/9246 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7172
Karar No: 2015/9246
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7172 Esas 2015/9246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

An Asliye Ceza Mahkemesi convicted a defendant of theft and this conviction was upheld by the 17th Criminal Division. The court noted that the headline of the reasoned decision did not specify the time frame in which the crime had been committed, but this was deemed an immaterial deficiency that could be remedied. Based on the evidence, including the testimony of the defendant, and the judge's discretion, the court found no procedural or legal flaws in the conviction. However, the court did find fault with the decision to charge the defendant for a total of 18,00 TL in invitations and postage expenses, which should have been waived under relevant laws. As a result, the court annulled the initial ruling and corrected it by removing the reference to the defendant's expenses and adding a statement that the total trial expenses of 18,00 TL should be carried by the State Treasury. The court cited the following laws in its decision: Law No. 5271 on Criminal Procedure, Law No. 6183 on the Recovery of Public Claims, Law No. 6352 on the Administration of Judicial Costs, and the Criminal Procedure Code's Article 322 and Article 324.

17. Ceza Dairesi 2015/7172 E. , 2015/9246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 18,00 TL davetiye ve posta giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan toplamda 18,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.