Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14999 Esas 2013/4234 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesmi,ecrimisil,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  asıl davada  davalılar Ö.. ve  O.."ın dava konusu  seralarla  ilgilerinin  bulunmadığı  gerekçesiyle  haklarındaki  davanın  reddine, diğer  davalılar  yönünden  davanın  kabulüne, birleşen  davanın  reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı ve  davalılar  Ramazan ve  H.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                 
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada, davalılar Ö..ve O.."ın dava konusu seralarla ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 299 parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine davalılar R.. ve H."in taşkın sera yapmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabul edilmiş olmasında, diğer davalılar Ö..ve O.."ın müdahalelerinin bulunmadığı  saptanarak haklarındaki davanın ve birleştirilen davanın da tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi ecrimisil kötüniyetli zilyetin taşınmaz malikine ödemek zorunda olduğu bir bedeldir.
Somut olayda, müdahale olgusu davacı ve tanıkların beyanından da anlaşıldığı üzere uzun zamandır devam etmesine rağmen davacı taraf dava açılıncaya kadar davalı tarafı uyarmamış, bir ihtarname keşide etmemiştir. Bu durumda davalının uzun süreli kullanımının muvafakate dayalı olduğunun, dava açmakla muvafakatin geri alındığının ve kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir.               Hal böyle olunca, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talep hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın bu yöne değinen  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.