22. Hukuk Dairesi 2016/10724 E. , 2016/13471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini,tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, Dairemizin 19.01.2015 tarihli ve 2013/... esas, 2015/... karar sayılı ilamıyla, özetle, "..Somut olayda, temsil ve tevcihte hata sonucunda davalı olarak taraf ehliyetine sahip olmayan ... taraf olarak gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline taraf sıfatına sahip olan ... davanın yöntemince yöneltilmesi için süre verilerek sonucuna göre yargılama yapılarak karar vermektir. Kabule görede davacının hizmet süresi tespit edilirken davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nda düzenlenen 4/C statüsüne ilişkin bütün bilgi ve belgelerin getirtilip bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davacının hizmet süresi buna göre tespit edilmeli iken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur." grekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak, davacının 657 sayılı Kanun"da düzenlenen 4/C statüsüne ilişkin bilgi ve belgeleri getirtilmiş, inceleme yapılmış, taraf teşkiline dair bozma ilamı yönünden ise, bozma dosya ile aynı mahiyyette olan Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/... esas, 2013/... karar, 2011/... esas, 2013/... karar, 2011/... esas, 2013/... karar ve 2011/... esas, 2013/... karar sayılı dosyalarda, davaların kabulüne karar verildiği, kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre aynı mahiyetteki dosyaların Yargıtay incelemesinden gerçerek kesinleşmiesi karşısında bu dosyanın bozulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"na 6352 sayılı Kanunu"nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, dava maddi yanılgı sonucu davalının şefliğine karşı açılmış ise de, davayı ... Avukatlarının takip ettikleri ve Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalardada aynı durum mevcut olmasına rağmen bu hususun bozma nedeni yapılmadığı hususları dikkate alındığında, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 19.01.2015 tarihli ve 2013/... esas, 2015/... karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
