....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı belediyenin araçları için kendisinden akaryakıt aldığını, yakıtların belediye yetkili çalışanlarına noksansız bir şekilde teslim edildiğini, imza ve mühürleri karşılığında faturaları kesildiğini irsaliyelendirildiğini, bunların usulüne uygun yapıldığını, Belediye müfettişlerince yapılan denetim ve incelemede akaryakıt alımlarında herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, fatura bedeli ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı tarafından 7 adet faturaya istinaden 352.627,48 TL asıl alacak 4.637,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 357.265,01 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının faturalarda belirtilen malların teslim edilmediğinden bahisle borca itiraz ettiği, tarafların arasındaki protokolde 352.627,48 TL"nin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, takibe konu faturaların kapalı fatura olarak tanzim edildiği, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak dönemin belediye başkanının isim ve imzasının bulunduğu, emekli sayıştay denetçisi serbest muhasebeci ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet raporunda ve mahkemenin kararında incelemenin yalnızca belediyenin faturalara konu edilen miktar kadar yakıta ihtiyacının olup olmadığı, depo kapasitesinin ne kadar olduğu konusuna hasredildiği, faturaların kapalı olduğu hususunun değerlendirilmediği, her iki tarafın da delilleri arasında tarafların defter ve kayıtlarının olduğu halde bunların incelenme konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece faturaların kapalı olup olmadığı değerlendirilmeden ve taraf delileri arasında gösterilmesine rağmen her iki tarafın konuyla ilgili defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....