MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 26774 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2153/2400 hisse oranı ile 418.47 m2"sinin vekil edenine ait olduğunu, davalının aynı taşınmazın 43,07 m2"sine karşılık gelen kısmının 247/2400 hisse oranına malik olduğunu, davalı tarafın haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın davaya konu taşınmaz üzerinde ...... yaparak kendi mülkiyet hakkı dışına çıktığını, bu sebeplerle davalının gayrimenkule el atmasının önlenmesine ve kal"i ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğunu, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere davaya konu 9 parselin belli bir bölümü davacının yed ve tasarrufunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının intifadan men edildiğine dair dava şartının eldeki davada aranmasının zorunlu unsur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.