Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığı ihlali - mala zara verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7055 Esas 2015/9238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ihlali, mala zara verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun"una eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmalığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuklardan sigara aldığı iddiasıyla dinlenen ..."ın soruşturma aşamasında söz konusu sigaraları suça sürüklenen çocuk Mehmet Hanifi"den aldığını beyan etmesine rağmen, 27.12.2012 tarihli oturum sırasında sigaraları suça sürüklenen çocuk ..."dan aldığını beyan etmesi karşısında, ..."ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve sigaraları kimden satın aldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,
3-Müştekinin işyerini saat 20.00 civarında kapattığı, sabah 06.00 sıralarında arkadaşlarının haber vermesi üzerine işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğinin anlaşılması ve eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 143/. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
5-Gerekçeli karar başlığına yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.