MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2011 gün ve 246/14 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 131 ada 167 ve 171 parsel sayılı taşınmazların Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle davacının iddiasının hukukî dayanaktan yoksun olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün esası davalı Hazine vekili, yargılama giderlerine ilişkin bölümü de davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarınca taşınmazların mirasen intikal ve taksim sonucu davacıya kaldığı, zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir aralıksız çekişmesiz devam ettiği, dava konusu taşınmazların uzun zamandır tarla olarak işlenilen kuru tarım arazisi vasfında olduğu belirlendiğine göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde dava konusu 131 ada 167 ve 171 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK.nun 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davaların yargılama giderleri bakımından diğer dava türlerinden farklı bir yönü bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 332.maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 417) hükmüne göre; kanunda aksine bir hüküm olmadıkça aleyhine hüküm kurulan taraf tüm yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkeme, davanın mahiyeti gereği davacının yaptığı yargılama giderlerini üzerinde bırakmış ve davalı lehine vekalet ücreti takdir etmiştir. Davalı Hazine dava dilekçesinin tebliği üzerine verdiği cevap dilekçesi ile davaya karşı koymuştur. Bu nedenle, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilemeyeceğine ilişkin istisna hükmü de somut olayda uygulanamayacağından  mahkemenin davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdir etmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.