BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/810 Esas 2019/953 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/810
Karar No: 2019/953
Karar Tarihi: 03.12.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/810 Esas 2019/953 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2019/953
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı yanıntakip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı yan ile davacı arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesinin söz konusu olduğundan davacının ikametgahı mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalıdan tahsilne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, itirazla duran takibe ilişkin itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğini, itiraza uğrayan alacaklı için öngördüğü hakkı, altı ay içinde itirazın kaldırılması veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, İİK 67/IV maddesindeki 6 aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklının bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağını, 1 yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takibin düşeceğinden alacaklının aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacağın beyanla, itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, abone işlem dosyası, fatura suretleri, Kwh endeks kayd celp olunmuştur.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.702,67TL enerji bedeli, 2.117,06TL gecikmiş gün faizi, 381.11TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 5.200,84TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi... ile Mali Müşavi... tarafından tanzim olunan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile ... arasında faturalara konu ... tesisat numarası için 03/05/2010 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 2.702,67TL tutarındaki toplam 33 adet normal fatura tahakkuklarının toplamı olduğunu, davlı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunu, tamamında geçmiş dönem ödenmeyen borç miktarlarının belirli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5-f maddesine göre ödenmeyen faturalar için davacının gecikme zammı talep edebileceğinin düzenlendiğini, 28/03/2016 takip tarihi itibariyle takibin 2.702,67TL asıl alacak, 1.195,30TL yasal faiz, 215,15TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 4.113,12TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalının adına devam etmesi gerektiğini, davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ekinde yer alan ve mükerrer olduğunu iddia ettiği takipler için asıl alacak bedellerini hangi faturaların oluşturduğu hususu belirli olmadığından, mükerrerlik hususunda tespit ve değerlendirme yapamadıklarını belirtmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesine istinaden kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına abonelik abonelik sözleşmesi bulunan ... tesisat numaralı ...adresindeki işyerinde kullanılan elektrik nedeniyle toplam bedeli 2.702,67-TL olan 33 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların aylık dönemlere ilişkin olduğu ve her faturada ödenmemiş geçmiş dönem borç miktarlarının da bildirildiği, tarafları arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davalının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemeleri ödemesi gerektiği, sözleşmenin 5-f maddesine göre davacının süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesini geçmeyecek oranda gecikme zammı talep edebileceği, davalı tarafından borca itiraz edilmiş olsa fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, bu itibarla davacının ödenmeyen faturaların toplam bedeli olan 2.702,67-TL yi davalıdan talep edebileceği, ancak sözleşmenin 5-d maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği elektriğin kesilmesi gerekirken bunun yapılmamasının davacının müterafık kusurunu teşkil etmesi nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının ancak takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının da 1.195,30-TL olduğu, yasal faiz KDV sinin 215,15 -TL olduğu, davalı tarafında aynı faturalar daha önce yapılan yapılan takipler yapıldığı, yapılan takiplere itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin süresinde dava açılmamış olması nedeniyle alacağın yeniden talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de İİK 67/4. Maddesindeki "itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır" düzenlemesi karşısında davacının bu alacaklar nedeniyle (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yeniden takip yapmasına engel bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacak miktarının (4.113,12TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ' ne, takibin 2.702,67 TL asıl alacak, 1.195,30 TL işlemiş faiz ve 215,15 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 4.113,12 TL üzerinden ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas Bakırköy... İcra Müdürlüğü' nün 2010/18187, Bakırköy... İcra Müdürlüğü' nün ... esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün... esas, İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyalarında takibe konu edilen faturaların tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (4.113,12 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 280,96TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 88,82TLnin mahsubu ile bakiye 192,14TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 353,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.553,60TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,79) hesaplanan 1.227,34TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,82TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır
