MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabul-redddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...nin maliki bulunduğu ve davalılardan ... idaresindeki ... plakalı çekici ve ...plakalı yarı römorkun 02/04/2011 tarihinde seyir halinde iken ... Sanayi girişi mevkiindeki viraja sert girmesi nedeniyle, yarı römorkun sol ön kısmı ile karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki davalılardan ...nin maliki bulunduğu ... plakalı otobüsün sol taraf orta kısmından arkaya doğru çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle davacılardan ..., ... ve ..."nın babaları ve ..."nın eşi ...’nın olay yerinde vefat ettiğini, davacılardan ..."ın aynı olay nedeniyle yaralandığını, davacılardan ... için 10.000,00 TL,davacılardan ... için 10.000,00 TL, davacılardan ...için 10.000,00 TL, davacılardan ... için 20.000,00 TL, maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta limitleri dahilinde) müştereken müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 10.000,00 TL, davacılardan ... için 10.000,00 TL,davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılardan ... için, uğramış bulunduğu ve uğraması muhtemel maddi zararlarına karşılık olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta limitleri dahilinde) müştereken müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış bulunduğu manevi zararlar ve çekilen elem ve ızdırabın karşılığını teşkil etmek üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair ve sair hak ve alacak talep haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili; davacının müvekkili sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda kazanın tamamen, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkil şirkete davadan önce bir müracaat yapılmadığı için faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle, huzurda açılan davanın reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami çerçevede azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Nak Otm. İnş San. Tic. Ltd. Şti vekili; olayın oluşumunda davalı..."nun kusurlu olduğunu, tazminat talebine konu olan olayın kusur sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle, müvekkili hakkında açılan bu davanın öncelikle husumet ve yetki itirazları yönünden reddine ve esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Elektrik Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, sürücülerden ..."a dolayısıyla müvekkil şirkete izafe edilecek hiçbir kusurun olmadığını, bu nedenlerle, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden;1-Davalılar ..., ... Turizm Nak Otm. İnş San. Tic. Ltd. Şti, ...ve ... elektrik Ltd. Şti aleyhlerine açılan davanın reddine,
2-Davalılardan ..., ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada A-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacılar ..., ..., ... ve ... yönlerinden maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, davacı eş ... için 88.068,07 TL,
... için, 46.053,93 TL, ... için 46.053,93 TL, İbrahim için 23.905,07 TL olmak üzere toplam 204.080,00 TL tazminatın bu davalılardan davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
B- Manevi tazminat talebi yönünden;Davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 15.000,00 TL, ... için, 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, İbrahim için 7.000,00 TL, olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Beton İnş. Oto. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.nden müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu davacıların, davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacılardan ... yönünden; davalılar ..., ... Turizm Nak. Otm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta ...ve ...elektrik Ltd. Şti aleyhlerine açılan davanın reddine, davalılardan ..., ... Beton İnş. Oto. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Sigorta ...aleyhine açılan davanın A- Maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 2.519,08 TL maddi tazminatın, bu davalılardan davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden tibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu davacının, davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava haksız fiile dayalı olarak talep edilen maddi-manevi tazminat davasıdır.Davacı vekilince dava dilekçesi ile davalı ... A.Ş yönü ile manevi tazminat talep edilmediği halde, sigorta lehine vekalet ücreti verilmesi, ayrıca davacılar ... yönü ile reddedilen manevi tazminat miktarı 5.000,00 TL olduğu halde, davalılar ... ile ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebine gelince; davalı vekili 25.06.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Bu nedenle davalı ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “-Davalılardan ... Türk Sigorta hakkındaki manevi tazminata ilişkin dava reddedildiğinden, bu davalı için hesaplanan 17.569,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacılar ..., ..., ... ve ..."dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,” şeklindeki ibarenin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, “-Davalılardan ... Türk Sigorta hakkındaki manevi tazminata ilişkin dava reddedildiğinden, bu davalı için hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı ..."dan tahsili ile bu davalıya verilmesine” şeklindeki ibarenin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, “Davalılardan ..., ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. davalarını vekille takip ettiklerinden, Av. Asg Ücr. Tarifesince hesaplanan 2.280,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacı ..."dann tahsili ile bu davalılara verilmesine,” şeklindeki ibarenin “Davalılardan ..., ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. davalarını vekille takip ettiklerinden, Av. Asg Ücr. Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı ..."dan tahsili ile bu davalılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Beton İnş. Oto Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.