BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/554 Esas 2019/1249 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/554
Karar No: 2019/1249
Karar Tarihi: 03.12.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/554 Esas 2019/1249 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2019/1249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, 16/10/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın davalı aracının sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, diğer davalının da hasara sebep olan aracın sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak olumlu bir yanıt alamadıklarını, hasar onarımının ... sigorta A.Ş nin poliçe teminatı kapsamında yapıldığını, onarım sürecinde müvekkilinin kazanç kaybına da uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00 TL değer kaybının her iki davalıdan, 250,00 TL kazanç kaybının ise davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında, müvekkilinin hasara ilişkin teminatının araç başına 29.000 TL olduğunu, müvekkiline ancak sigortalısının kusuru oranında, teminat limiti kadar sorumluluk yüklenebileceğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile öncelikle davanın reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesisini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davacının aracında ön sol farın kırılmasından başka hasar olmadığını, davacının kaza tespit tutanağı ile fotoğraflarını dava dilekçesi ekinde sunmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dosyanın gönderilmesini ve nihayetinde davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Dava,trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kusurlu araç sürücüsü ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden , kazanç kaybının kusurlu araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, araç trafik kayıtları, sigorta poliçesi örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp davaya konu kazadaki kusur oranı ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...; kaza mahalinde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan davalıya ait ... plaka sayılı aracın sağ yan kısmı ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön köşe kısmının çarpıştığının görüldüğünü, sağ şeritte seyir halinde olan çekicinin seyrini dikkate almadan şerit değiştirme manevrası yapan sürücü ...'un trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışıyla kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacının aracının geçirdiği dava konusu 16/10/2015 tarihli kaza ile ilgili olarak dosya kapsamında bir hasar dosyasının olmadığını, 28/10/2015 tarihli onarım faturasından sol far, sol sinyal, sol basamak bakaliti ve işçilik bedelleri toplamı olarak 1.335,76 TL ödendiğinin görüldüğünü, bu durumda davacının aracının, davalının beyanlarında da geçtiği üzere sol farında hasar meydana geldiği kanaatinin oluştuğunu, bu durumda aracın değer kaybına uğradığından bahsedilemeyeceğini, dava konusu aracın makul onarım süresinin ise bir iş günü olacağını, davacının hangi işten ne kadar gelir kaybına uğradığına ilişkin talebini somutlaştıramadığını, bu nedenle bu konuda bir hesap yapılamadığını, davacının aracına muadil araçların günlük kira bedellinin kaza tarihinden 300 TL kadar olacağını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise bir kusuru olmadığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmeyeceğini, kazanç kaybına ilişkin hesaplama yapmak için gerekli belgelerin dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle hesaplama yapılamadığını, hasarın onarım sürecinde davacının ancak 300 TL olacağının tahminen hesap edildiğini 14/10/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça itiraza uğramış ise de, bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmakla, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiş, yeniden bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talepleri yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve kaza nedeniyle onarımda geçen süre zarfında uğranılan kazanç kaybının davacılardan tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 16/10/2015 tarihinde ve davalıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, kazada davacının aracının sol ön tarafına çarpıldığı, sol far, sol sinyal, sol basamak bagalitinin onarıldığının dosya kapsamındaki onarım belgesi ile sabit olduğu, onarım ve buna ilişkin bedelin davacı aracının dava dışı sigorta şirketi tarafından karlışanıp davamıza konu olmadığı görülmüş, davacı taraf aracında oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre hasarlanan aracın tamirden sonraki rayiç değerinin, hasar görmemiş hali rayiç değerinden düşük olması halinin, tamirat gerekmeksizin orjinal parça ile değişiklik gerektiren hallerde ortadan kalkacağı hususu benimsenmiş olup, davacının aracında da sol ön farın değiştiği, kazanın izlerini taşıyacak yada aracın değerinin düşmesine neden olacak bir tahribatın olmadığı ve ayrıca davacı tarafça uğranılan kazanç kaybına ilişkin olarak mevcut iş planının aksadığı, alınan işlerin halledilmesi için başka bir araç temin edildiği yada bunun gibi bir mağduriyetin oluştuğu ve bir takım maliyetlere katlanıldığına ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, kazada aracın sadece ön farının kırılmış olması nedeniyle bir kazanç kaybına yol açacak tamirat olmadığı, dolayısı ile davacının kazanç kaybı talebini ispatlayamamış olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafça dava açılış aşamasında 31,40 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla, eksik kalan 13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak gider avansının davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere karar verildi. 03/12/2019
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
