Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/468 Esas 2022/874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İcra İflas Kanunu 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 26/12/2019 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait hisse senetlerinin ihalede topluca satışı nedeniyle hisse senetlerinin değerinden daha düşük satıldığını, bu toplu satış yüzünden kimsenin alıcı olarak ihaleye katılmadığını, toplu şekilde satışa çıkarılan hisse senetlerinin şirket ortakları tarafından ihalede kat ve kat altında satın alındığını, müvekkilinin de bu suretle alacağını karşılayamadığını ve zarara uğradığını, oysa hisse senetlerini taşınır mallardaki gibi borcu ve icra masraflarını karşılayacak kadarını satışa çıkarılması gerekirken, hepsinin birden satışa çıkarılmasının hem borçlunun, hem de üçüncü şahıs olan müvekkilinin zararına olduğunu, icra müdürlüğünün tarafların menfaatlerini gözetmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tam olarak karşılanmadığını belirterek 70.212,50TL tazminat isteminde bulunmuş
Davalı vekili, haciz konulan ve kıymet takdiri yapılan borçluya ait hissenin tamamının alacaklı vekilinin talebiyle satışa çıkarıldığını, icra müdürlüğünün yaptığı işlemlerin yasal prosedüre uygun olduğunu, kusur iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki kişisel kusur olacağı için ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat davası açılma şartlarının gerçekleşmediğini, diğer yandan tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, icra müdürünün toplu satışı istenilen hisse senetlerini bölerek satış yapma yetkisi bulunmadığı, toplu satış talebinin yerine getirildiği, davacının da alacaklı olduğu dosyada toplu satış istediği, icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet yoluna da başvurulmadığı ve buna bağlı olarak icra müdürünün kusuru bulunmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.