11. Hukuk Dairesi 2017/4585 E. , 2019/1623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2016/514-2017/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında nakliye işinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/1309 Esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket hakkında fatura borcunun ödenmemesinden dolayı icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetki ve borca haksız itirazı sonrasında takibin durduğunu ileri sürerek takibe yönelik davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünden yapıldığını, yapılan işlemin bir önceki kooperatif başkanı... tarafından yetkisiz ve kanunsuz olarak yapıldığını, işlemin davalıyı hukuken bağlamadığını, asıl borçlunun işlemi yapan kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda asıl taşıyıcının davalı kooperatif, fiili taşıyıcının ise davacı şirket olduğu, fiili taşıyıcı davacının bulunduğu yer icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, taşıma irsaliyelerinde malı gönderenin .... Seramik A.Ş. ve alıcının ise ... Group A.Ş. yazılı olduğunu, faturaların davalı kooperatif adına kesildiği, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığı, davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, HMK 220 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edildiği gerekçesiyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/1309 Esas sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 14.460,74 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 740,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
