MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanığın müştekiler Mehmet Turan, ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., Filiz ve ..., ..., ..., ..., ..., ...’ yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde on sekiz müştekiye yönelik olarak işlediği hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını samimi olarak ikrar ettiği, müşteki ...’a ait evde gerçekleşen hırsızlık eyleminde de zilleri çalan iki kişinin olay yerinde görüldüğü, bu sebeple sanığın ikrarının bölünmezliği gereği suçu beraber işlediğini iddia ettiği ...’in delil yetersizliğinden beraat etmiş olmasının sanık açısından TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği değerlendirildiğinden tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde müştekiler ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine

atılı hırsızlık suçunda ise, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmayacağının gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Müşteki ...’e yönelik sanığın savunması ve müştekinin mahkemede evinin kapı kilit köbeğinin kırıldığını ancak evine girilmediğini ve çalınan bir şeyinin de olmadığını beyan ettiği ancak girilmeye çalışılan konutun apartman dairesi olması dikkate aldığında konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığının anlaşılması karşısında TCK 35. madde uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin eleştriler dışında tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.