17. Hukuk Dairesi 2019/1822 E. , 2020/5744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davada davacı (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/341 esas sayılı dava dosyasında); 22/10/2010 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda %14"lük iş göremezlik raporu verildiğini, yine Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında karar verildiğini, kendisinin %14"lük sakatlık raporu dikkate alınmaksızın sigorta
şirketinin %10 üzerinden ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde hakkı olmamasına rağmen %14"lük sakatlık raporunu %10"a düşerek ödeme yapmasının mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin kendisine 14.375,00 TL ödemesi gerekirken, kendisine 3.125,00 TL olarak ödeme yaptığını aradaki farkın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, 10.000,00 TL tazminatın en yüksek banka faizi uygulanarak davalı ... şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 29/11/2016 tarihli talep artırım dilekçesiyle istemini 58.439,13 TL"ye yükseltmiş, daha sonra 13/03/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 106.695,78 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/274 esas sayılı dava dosyasında) davacı vekili; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle ikame edilen asıl davada, hesap raporu doğrultusunda tazminat miktarını artırdıklarını, itiraz sonrasında yeniden alınan hesap raporuna göre ikinci kez 48.000,00 TL arttırmaları 2. ıslah sayılarak kabul edilmediğinden işbu davayı açtıklarını belirterek, dosyaların birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin diğer tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 48.000,00 TL"nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/834 esas sayılı dava dosyası) davacı vekili; davalı nezdinde sigortalı araç içerisindeyken geçirdiği kazada davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında %18 maluliyete göre 4.000,00 TL tazminatın ... Sigorta"dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, asıl dava olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/341 esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne ve 51.757,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/834 esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne, 18.362,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/04/2013"ten işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak
davacıya ödenmesine, birleşen dava olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/274 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 64,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
