MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/40 E. sayılı dosyası ile aleyhinde takip başlatıldığını, takibin dayanağı kredi borç senetlerindeki imza kendisine ait olmadığından, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1333 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından düzenlenen senetlerin 1581 Sayılı Yasa’nın amir hükümlerine göre ilam hükmünde olması sebebiyle davacının imzaya yönelik itirazının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ortaklık senedine istinaden icra takibi yapıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu senetteki imzanın davacı borçlunun imzası olmadığının tespit edildiği, kimsenin imzalamadığı bir senet nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.