(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1493 E. , 2011/2954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 1998-2004 yıllarına ait deprem vergisi, emlak vergisi ve gecikme zammından doğan alacak nedeniyle yapılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talebe konu vergilerin muhatabının davacı kooperatif olduğunu, davacının vergileri ödeyebilecek durumda olduğunu, takip konusu alacaklarla ilgili genel kurul kararı bulunmadığını ve müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, emlak ve çevre vergisinin tahsili için kooperatif tarafından ortak aleyhine yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu alacakların üyelerden tahsiline ilişkin kooperatif genel kurulu tarafından karar alınması durumunda, bu alacaklar için faiz işletilebilecek iken bu kararın, yönetim kurulu tarafından alınması durumunda faiz işletilemeyecektir. Mahkemece talebe konu alacaklarla ilgili genel kurul kararları olup olmadığı belirlenmeli, asıl alacak yönünden davalıya isabet eden işyerinin niteliği belirlenerek, o tip işyeri için üyelerce ödenmesi gerekli olan emlak ve deprem vergisi miktarı tespit edilmeli, yapılan ödemeler varsa gözetilmeli; icra takibine konu alacağın hangi dönemlere ve kalemlere ilişkin olduğu, icra takip dosyasının aslı da getirtilerek belirlenmeli, asıl alacak ve faiz miktarları denetime elverişli bilirkişi raporu veya ek raporla saptanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen tespit ve araştırmalar yapılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3) Talep olmamasına rağmen mahkemece hükümde avans faizi uygulanmasına karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
