Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14936 Esas 2015/9219 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14936
Karar No: 2015/9219
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14936 Esas 2015/9219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanık, bina dâhilinden gerçekleştirilen hırsızlık suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak, hükümde eksik cezaya hükmedilmesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılmaması nedeniyle temyiz edilmiştir. Yargıtay, yapılan inceleme sonucu suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiştir. Ancak, hükümde bir hata yapılmıştır ve mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama gideri Devlet Hazinesine yükletilmemiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi (1) (b) bendi: Bina dâhilinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi: Hırsızlığın cezalandırılması
- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi: Tekerrüre esas mahkumiyet
- 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi: Mahkeme Masrafları
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi: Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri Harçları Hakkında Kanun
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi: Yargılama Giderleri

17. Ceza Dairesi 2015/14936 E. , 2015/9219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bina dâhilinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1 maddesinden uygulama yapılması sonucu eksik cezaya hükmedilmesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.