Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17216 Esas 2018/2050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 15.04.2013 tarihinde imzalanan protokol uyarınca 21.05.2014 tarih 50.000.- TL bedelli çeki, keşidecisi olan ... Ltd. Şti.’nden hatır çeki olarak 15.04.2013 tarihinde teslim aldığını, protokolde hiçbir şekilde bu çekle ilgili olarak ... ve ... Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunmadığını ve herhangi bir ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, dosyaya sunulan çek teslim tutanağı ile hatır çeki olarak alınan çekin ... Ltd. Şti.’nin yetkilisine davacı tarafından iade edildiğini, ancak davacının, hatır çekini iade ederken çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, söz konusu hatır çekini geri alan ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi ... tarafından ... Ltd. Şti."ne verildiğini, çekin vade tarihi olan 21/05/2014 tarihinin karalanarak yerine 30/10/2013 tarihi yazılmak suretiyle çekin tekrar kullanıldığını, sonradan yazılan tarihin paraflanmamış olduğunu, davalı ... Ltd. Şti tarafından takasa verilen çekin arkasının yazdırılarak davalı ... A.Ş tarafından ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/3460 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığından, söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu takibin dayanağı olan çekin, hatır çeki olarak alındığının davalı ... Ltd. Şti. ile davacının yapmış olduğu 15.04.2013 tarihli protokolden anlaşıldığı, söz konusu hatır çekinin, hatır çeki veren davalı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ...’e davacı tarafından geri iade edildiğinin çek teslim tutanağından anlaşıldığı, 15.04.2013 tarihli protokol, çek teslim tutanağı, çekin dip koçanı ve icra dosyasında bulunan çek aslından çekin tarihinin değiştirilmiş olmasına rağmen paraf yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/3460 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Dava takibe dayanak teşkil eden çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde sadece davacı ve davalı yönünden sonuç doğuracak şekilde hüküm tesisi gerekirken diğer takip borçlularını da kapsayacak şekilde “takibin iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ya iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.