MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigorta şirketinin trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalısına ödediği tedavi masraflarının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi, 5510 sayılı Kanunun 67 ve 101 sayılı Kanunun 1. maddesi gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... İş Mahkemesi tarafından ise, davacı ... ile davalılar arasında işçi ve işveren (ya da vekili) ilişkisi olmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davalıya ait ... plaka sayılı otobüsün ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada yaralananlar arasında bulunan ... ve ..."ın ... ... ... (...) sigortalısı olduklarını, tedavilere ilişkin giderlerin davacı tarafça ödendiğinden bahisle sigorat şirketinin halefiyet hakkınna dayanarak sigortalısına yaptığı ödemelerin davalı taraftan rücuan tazminine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davalı ... ve ..."e karşı sigortalıya ödenen tedavi masraflarının rücuan tazminini talep etmektedir.
Bu durumda dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalı kişilere ödenen tedavi masraflarına karşı rücuan tazmini istemini içermekte bulunulduğundan, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, genel hükümlere çözümlenmesi gerekir. Ancak, davacının sigortalısının ve davalının tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.