Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/4487 Esas 2016/5315 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9"uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, resmi belge ve yazılı delil esas ise de; ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Bu kapsamda; işverenle sigortalı arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada verilmiş ve kesinleşmiş karar hizmet tespiti davasında güçlü delil mahiyetindedir.
İnceleme konusu davada; davacı, 01.01.1997-01.01.2006 tarihleri arasında her yıl Ocak ayı başından Haziran ayı sonuna kadar 6 ay boyunca çalışıp, yaz aylarında ise başka işyerlerinde çalışmasını sürdürdüğünü, 01.01.2006-27.01.2011 tarihleri arasında ise sürekli ve kesintisiz davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; dava konusu sürelerle çakışacak şekilde başka işyerlerinde çalışmalarının olduğu, dolayısıyla, dava dışı işyerlerindeki çalışmaları nedeniyle, davalı işyerindeki çalışmalarının (talebinin) kesintiye uğradığı dikkate alındığında, davacının son olarak 2008/4. ayında 1289143.035 sicil sayılı dava dışı işyerindeki çalışmaları nedeniyle, bu tarihten öncesine ait olan bildirimsiz çalışma iddiası yönünden, hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren (31.12.2008) 5 yıl içinde dava açılmadığından hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, diğer talep konusu dönem
yönünden ise kuruma bildirilmeyen gün sayısının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının son hizmet döküm cetvelinde 2007/11.-2008/4. ayları arasındaki dönemde dava dışı işyerindeki bildirimlerinin iptal edildiği görülmekle, dosyadaki diğer hizmet döküm cetveli ile aralarında çelişki oluştuğundan, söz konusu bildirimlerin iptal edilip edilmediği araştırılmalı, ayrıca kesinleşmiş işçilik alacakları davasında belirlenen hizmet sürelerinin iş bu dava yönünden güçlü delil olduğu gözetilerek, tüm dosya kapsamındaki deliller hep birlikte değerlendirilip, hak düşürücü süre ve çalışmanın süresi takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırmaya bağlı yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.