Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2648 Esas 2019/1621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/.../2015 gün ve 2014/88-2015/161 sayılı kararı onama Daire"nin 27/03/2017 gün ve 2015/13962-2017/1784 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 tarihinden itibaren ASTURO şirketinin Türkiye temsilciliğini yaptığını, anılan şirketin bu ibareyi marka olarak tescil ve kullanım konusunda müvekkiline izin verdiğini, böylece müvekkilinin TPMK nezdinde 2005/28924 no"lu ‘‘Asturo Aerografi Originali+şekil’’ markasını, 2005/28923 no"lu ‘‘Aon Asturo Aeografi Originali+ şekil’’ markasını kendi adına tescil ettirdiğini, Aon Asturo Originali markasının İtalya"da 849659 tescil no. ile 7. sınıftaki emtia bakımından müvekkili adına tescil edildiğini, ayrıca 000964395 no"lu Avrupa Topluluk Markası tescilinin bulunduğunu ve WIPO nezdinde markanın tescilli olduğunu, Türkiye" de 2005/41157 no"lu marka tescilinin de bulunduğunu, davalının ASTURO markasını ve sahibini bildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak 2003/30725 no"lu Asturomix Orijinal 1983 markasını tescil ettirdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda kötüniyetli tescilden dolayı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karar henüz temyiz aşamasında iken davalının bu kez 2011/59050 sayılı "1983orjinalastromix" markasının tescili için TPMK"ye başvurduğunu, yapılan bu marka başvurusunun da kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalı adına tescilli 2011/59050 no"lu markanın hükümsüzlüğünü, sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.