17. Hukuk Dairesi 2019/1204 E. , 2020/5742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dorseye takılı ... plakalı çekici ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, yaralanma neticesinde sakat kaldığını, maddi ve manevi anlamda mağdur olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca herhangi bir kimsenin kusurunun bulunmadığı, davacının % 100 kusurlu olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının olayda tamamen kusurlu olmasına Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3. şahsın uğramış bulunduğu hasar ve zararları teminat altına alan bir sigorta türü olup ancak sigortalısının karşı taraf ya da araca verdiği zararları sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde karşıladığı, davalı ...Ş."nin davacının sürücüsü olduğu dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlemiş olduğu, dolayısıyla davacının kendi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen sigorta şirketine husumet yöneltmeyeceğine göre davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan Mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
