Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/2572 Esas 2019/6558 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine dair İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.06.2018 tarih, 2017/266 esas ve 2018/269 karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkındakihükmün incelenmesinde;
Sanık ..."ın müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık Birol’dan ele geçirilen 2 adet beyaz kağıda sarılı net 0,486 gram kokainle ilgisi bulunduğuna ve bunu sanığın sattığına ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanığın SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı"na yazı yazılmasına,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi"ne; kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine 27.11.2019 tarihinde ..."ün karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

(Karşı oy)



KARŞI OY
Dairemizin temyiz incelemesi yaptığı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/207 karar sayılı ilamına yönelik olarak ;
Sanık ..."ın diğer sanık ... ile birlikte ..."a kokain maddesi temin ettiği, Cevat"ın 24.06.2016 tarihli polis ifadesi, fiziki takip tutanağı, zabıt düzenleyici polis memuru beyanları, iletişimin tespitine dair kayıtların dosyadaki çözümlerinden açıkça anlaşılmaktadır.
Sanıklar ... ve ..."ın aynı araçta oldukları ..."ın sürücüsü olduğu araçla uyuşturucu madde temini için özel olarak çağrılıp Sevinç Pastanesi önünde teslimat yaptıkları çok net bir şekilde dosyadaki TAPE 2/15-16-18 den tespit edilebilmekte, sanıkların aynı araçta olduklarını beyanlarında kabul edip daha sonra viski alışverişiymiş gibi gösterme gayretinde oldukları, ..."ın aynı araçta yanında oturan ..."ın ne yaptığını bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, tüm dosya kapsamına göre birlikte hareket ettikleri değerlendirilmiştir.
Somut olayda birlikte hareket eden ... ve ..."ın sübut bulan eylemlerinden dolayı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin mahkumiyetlerine ilişkin kararı ve gerekçesi yerinde ve yeterli olup, bu kararı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin istinaf istemlerinin reddine dair kararını da isabetli, hakkaniyete ve vicdana uygun bulduğum için;
Temyiz istemlerinin her iki sanık yönünden reddi gerektiği kanaatiyle, Dairemizin sanık ... yönünden hükmün bozulmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.