Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5362 Esas 2020/8683 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5362
Karar No: 2020/8683
Karar Tarihi: 06.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5362 Esas 2020/8683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan temyiz isteminin itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle reddedilmesine karar verdi. Ayrıca hırsızlık suçu işleyen sanığın cezasının alt sınırdan tayin edilmemesi ve aynı suçu farklı zamanlarda işlemesi nedeniyle cezada artırım yapılmaması nedeniyle verilen hükmün hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği kararına varıldı.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi, 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası, CMK'nın 264/1. ve 2. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-h ve 61. maddeleri, TCK'nın 43/1. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5362 E. , 2020/8683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK"nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
12.08.2014 günü öğlen saatlerinde arkadaşı olan müşteki Cansu’nun çalıştığı ve fakat katılan ...’a ait işyerine gelen sanığın arkadaşı Cansu’nun çantasında bulunan işyerine ait anahtarı çaldıktan sonra ertesi gün 19:46 sıralarında aynı işyerine girerek biri Cansu’ya ait olmak üzere 3 adet dizüstü bilgisayar ile 1 adet hard diski çalması şeklinde gerçekleşen eylemde; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h bentlerinin aynı anda ihlal edilmesi sebebiyle temel ceza tayin edildiği sırada TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini; bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı kişilere karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi sebebiyle sanık hakkında verilen cezada TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe yemyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.